Opinion à travers une interview
Quel est votre opinion sur l'utilisation de l'énergie nucléaire ?
GREENPEACE : Nous sommes contre l'utilisation de l'énergie nucléaire pour trois raisons : les déchets radioactifs produits mortels pour l'homme et l'environnement, l'augmentation du risque d'accident nucléaire et la prolifération de l'armement nucléaire sans aucun contrôle.
B. LINET (chercheur au CEA) : Je suis pour le nucléaire : cette énergie permet l'indépendance de la France ; en effet la France ne dispose pas de matières premières mais possède des mines d'uranium et en plus peut en importer à bon marché. En effet, les centrales ont besoin de beaucoup moins de combustible que les autres énergies (exemple du charbon). L'industrie nucléaire crée des emplois (environ 100 000), ce qui dans la période actuel n'est pas négligeable. De plus c'est une industrie sûre quand elle est bien contrôlée (0 morts en France), ne rejette pas de CO2 et donc ne contribue pas à l'effet de serre. Pour finir grâce à l'énergie nucléaire la France participe à l'avancée scientifique pour la santé par exemple.
L. DUPUIS (direction européenne chez EDF) : Je suis à la fois pour et contre le nucléaire : d'un coté cette énergie à de nombreux avantages : son faible coût grâce à l'abondance des ressources (pour 1 kW/h, le nucléaire coûte 1 cent d'€, le charbon 2 et le fuel 3), le fait que l'industrie ne rejette pas de CO2 et donc permet à la France de respecter ses engagements pour le traité de Kyoto et pour finir cela permet d'assurer à la France sont indépendance énergétique (en effet à par l'énergie hydraulique, la France ne dispose que de peu ou pas d'autres ressources). D'un autre coté l'énergie nucléaire comporte des risques : accidents nucléaires (comme celui de Tchernobyl), ainsi que la prolifération du nucléaire et son utilisation incontrôlée (armes sales utilisés pas des terroristes, écrasement d'avion sur les centrales à des fins terroristes). Néanmoins mon bilan est plutôt positif : le nucléaire doit être utilisé dans une démocratie où son contrôle et sa sécurité sont assurés à tous les niveaux.
Ne vaut-il pas mieux arrêter le nucléaire, plutôt que de continuer à produire de l'électricité à partir d'une énergie dont on ne sait pas gérer les déchets ?
GREENPEACE : On ne sait pas absolument pas gérer les déchets : en effet on ne sait retraiter que 10 % de l'uranium utilisé, le reste est stocké et met en danger l'environnement et les hommes : d'une certaine façon on rejette le problème nucléaire sur les générations à venir. De plus, les installations souterraines contaminent les nappes phréatiques ce qui pose donc un problème.
B. LINET : On sait gérer les déchets, ceux-ci sont stockés dans des lieux bien précis en attendant que leur radioactivité diminue. De plus à l'inverse des autres déchets toxiques produits par les industries, les déchets nucléaires sont stockés de façon à ce qu'il n'y est aucun risque alors que la majorité des autres déchets participent à l'effet de serre ou sont entreposés dans des décharges sauvages, ce qui pollue la terre.
L. DUPUIS : Les déchets sont soit stockés, soit réutilisé dans la filière : des recherches sont actuellement en cours par le CEA, le stockage est assuré par l'ANDRA. Néanmoins, on est n'est pas sur que le stockage des déchets ne poseront pas de problèmes. De plus lors du transport des déchets, il y a un risque de dispersion par accident ou bien de détournement.
Peut-on vraiment croire que les sites de stockage en surface seront surveillés pendant 300 ans et plus ?
GREENPEACE : Comment pourra t-on garder la mémoire d'un site pendant les milliers d'années nécessaires à sa banalisation ? Qui peut garantir la stabilité du sous-sol ? Comment éviter toute intrusion humaine ?
B. LINET : Il est très possible de garder en mémoire où se situe les sites et de s'assurer que des personnes garantiront sa sécurité : par exemple les digues en Irlande surveillées depuis le Moyen-âge ou le service des carrières à Paris qui existe toujours depuis 1740 malgré la révolution française et les deux guerres mondiales. De plus, le stockage en profondeur est à l'abri des ondes sismiques ; en effet les ondes sismiques n'ont aucun effet sur le sous-sol. Pour finir on choisit des sites où l'on a étudié leur géologie sur des milliers d'années.
L. DUPUIS : Les emplacements choisis pour les stockages sont surs, néanmoins on ne sait pas ce qu'il adviendra de la surveillance en cas de guerre ou d'un renversement de démocratie. De plus les déchets pourraient très bien servir à la conception d'armes sales.
Peut-on remplacer l'énergie nucléaire par des énergies renouvelables ?
GREENPEACE : Il faudrait que la part des énergies renouvelables soient plus importante dans le bilan énergétique : les 10 % d'éoliennes sont réalisables.
B. LINET : Les énergies renouvelables ne peuvent pas concurrencer les autres énergies : l'énergie éolienne coûte 4 fois plus chère que le nucléaire et son rendement est très faible car le vent est un phénomène naturel incontrôlable et variant, l'énergie marrée motrice est extrêmement chère et l'énergie solaire photovoltaïque coûte 20 fois plus chère (peu de diminution du prix en 20 ans) et pollue le sol à cause de ses composants électroniques que l'on ne sait pas recycler. En conclusion, la récupération des énergies gratuites (vent, soleil, eau) coûte chère.
L. DUPUIS : Non cela n'est pas possible, les énergies actuelles coûtants trop chères pour un faible rendement : on peut néanmoins essayer de développer les recherches à ce niveau là. Mais il faut tout de même 30 ans avant la mise en application d'une nouvelle énergie à partir de sa conception.
Un accident comme Tchernobyl ne devrait-il pas nous servir d'exemple pour l'arrêt du nucléaire ?
GREENPEACE : Bien entendu l'accident de Tchernobyl justifie notre propos. Ce ne serait pas arrivé avec l'énergie éolienne par exemple. L'accident de Tchernobyl doit inciter nos gouvernements à ralentir l'utilisation du nucléaire voire même la stopper.
B. LINET : Tchernobyl est avant tout un événement très médiatisé : l'éclatement du réacteur n'a tué "que" 32 personnes sur le coup. De plus les radiations de Tchernobyl n'ont eu des effets que durant les premières années qui suivirent l'éclatement. On fait toute une histoire pour les 13 kg d'uranium dans l'atmosphère : il faut savoir que les essais nucléaires depuis 50 ans ont envoyé 4 tonnes d'uranium dans l'atmosphère et que les volcans y envoient 4 tonnes par an de matières radioactives . Alors pourquoi ces 13 kg serait-il plus problématique que les autres ? Tchernobyl est un avant tout un moyen pour la Russie de gagner de l'argent et un phénomène médiatique. De plus les radiations ne provoquent pas de mutations (scientifiquement prouvé) et les seules conséquences ont été des cancers de la tyroïde.
L. DUPUIS : Les accidents nucléaires font parti des risques de l'utilisation du nucléaire. C'est pour cette raison que le nucléaire doit être utilisé dans des états où celui-ci contrôle sévèrement son utilisation, dans un état où la politique est stable. L'incident de Tchernobyl a été possible non pas par un défaut du réacteur mais parce que de nombreuses sécurités n'ont pas été mise en place de part la volonté de produire le plus rapidement en plus grande quantité sans s'inquiéter des conséquences.